TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione Lavoro
Il Giudice Giuseppe Tango nella causa iscritta al n. 6994/2013
R.G., promossa ex artt. 442 e ss. c.p.c. da Cardinale Giuseppe,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Alessia Sciranna e Concetta Pia
Dell'Aquila ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell'avv.
Nunzio Pinelli in Palermo, piazza Virgilio n. 4 - ricorrente;
Contro INPS, rappresentato e difeso dall'avv. Rosaria Ciancimino
ed elettivamente domiciliato presso l'Avvocatura distrettuale
dell'istituto in Palermo, via Laurana n. 59 - resistente;
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 21 gennaio 2016;
Osserva
Con ricorso depositato il 27 giugno 2013, Cardinale Giuseppe -
previa rimessione degli atti del presente giudizio alla Corte
costituzionale per l'esame della questione di legittimita'
costituzionale del comma 25, dell'art. 24 del d.l. n. 201/2011,
convertito con modificazioni in legge n. 214/2011, per contrasto con
gli artt. 3, 36, comma 1, 38, comma 2, e 53 Cost., nonche' con il
combinato disposto degli artt. 3, 36 e 38. Cost. e con il combinato
disposto degli artt. 2, 23, 53 Cost. - Chiedeva dichiararsi
l'illegittimita' del blocco della perequazione automatica delle
pensioni superiori a tre volte il trattamento minimo Inps per il
biennio 2012/2013 e, per l'effetto, condannare l'ente previdenziale
convenuto a riliquidare in proprio favore il trattamento
pensionistico perequato ex legge n. 448/1998, art. 34, comma 1 ed a
corrispondergli i relativi ratei maturati e non percepiti e/o
percipiendi nel biennio 2012/2013, maggiorati di interessi e
rivalutazione monetaria come per legge sino all'effettivo soddisfo.
Ritualmente instauratosi il contraddittorio, resisteva l'Istituto
convenuto, chiedendo il rigetto del ricorso, del quale deduceva
variamente l'improponibilita' e infondatezza.
Sospeso il giudizio in seguito all'ordinanza - emessa da questo
Tribunale in data 6 novembre 2013 - di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale affinche' si pronunciasse in ordine alla
questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto la
suddetta disposizione legislativa, la Consulta ha dichiarato con la
sentenza n. 70 del 2015 "l'illegittimita' costituzionale dell'art.
24, comma 25, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 22 dicembre 2011, n. 214, nella parte in cui prevede che «In
considerazione della contingente situazione finanziaria, la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, e' riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013,
esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo
fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per
cento»".
Riassunto il giudizio, parte ricorrente, reiterando le richieste
gia' formulate nel ricorso introduttivo del giudizio, rinnovava, per
le ragioni di cui infra, l'eccezione di incostituzionalita' del comma
25, dell'art. 24, del d.l. n. 201/2011, convertito con modificazioni
in legge n. 214/2011, cosi' come modificato dal D.L. 65/2015,
convertito nella legge n. 109/2015, emesso in seguito ed in
conseguenza della sentenza della Corte costituzionale di cui sopra.
L'eccezione d'incostituzionalita' sollevata dalla parte
ricorrente appare rilevante e non manifestamente infondata.
Preliminarmente giova ricordare che nella scelta del meccanismo
perequativo da utilizzare, il legislatore gode di una certa
discrezionalita', atteso che il combinato disposto dell'art. 36 e 38
Cost. impone il raggiungimento del fine (l'adeguamento delle pensioni
all'incremento del costo della vita), senza impone una particolare
modalita' attuativa del principio indicato. Tuttavia, sebbene non
esista un principio costituzionale che possa garantire l'adeguamento
costante delle pensioni al successivo trattamento economico
dell'attivita' di servizio corrispondente, il legislatore e tenuto ad
individuare meccanismi che assicurino la perdurante adeguatezza delle
pensioni all'incremento del costo della vita. Infatti, per
scongiurare il verificarsi di "un non sopportabile scostamento" fra
l'andamento delle pensioni e delle retribuzioni, il legislatore non
puo' eludere il limite della ragionevolezza (Corte Cost. 7 maggio
1993, n. 226) ed, in ogni caso, deve ispirarsi ai principi
costituzionali di cui agli artt. 36, primo comma, e 38, secondo
comma, Cost. (cosi' come ribadito dalla menzionata sentenza della
Consulta n. 70 del 2015). Anzi, "il rispetto dei parametri citati si
fa tanto piu' pressante per il legislatore, quanto piu' si allunga la
speranza di vita e con essa l'aspettativa, diffusa fra quanti
beneficiano di trattamenti pensionistici, a condurre un'esistenza
libera e dignitosa, secondo il dettato dell'art. 36 Cost." (Corte
Cost. 30 aprile 2015, n. 70).
Tale principio ha portato piu' volte la Corte costituzionale a
dichiarare l'illegittimita' di disposizioni che non contenevano
alcuna previsione volta ad assicurare nel tempo la conservazione del
valore delle prestazioni da loro erogate. Esemplificativamente puo'
essere ricordata la vicenda relativa alla rivalutazione dei
contributi versati ai fini dell'assicurazione facoltativa per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti, in relazione alla quale
non era previsto alcun criterio di adeguamento del valore della
contribuzione versata dal 1° gennaio 1948 in poi all'incremento del
costo della vita. In tale ipotesi venne dichiarata l'illegittimita'
della disposizione in quanto l'omessa previsione di tale meccanismo
rendeva ineffettiva la norma stessa (cfr. Corte Cost. 21 marzo 1989,
n. 141). Ancora piu' significativo e' quanto deciso dal Giudice delle
leggi a proposito della disciplina relativa all'indennita' di
disoccupazione ordinaria. A tale proposito la Corte ha osservato come
"la norma impugnata mira a dare attuazione all'art. 38 Cost., il
quale riconosce ai lavoratori il diritto sociale a che siano
preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in
caso di disoccupazione involontaria" (ma il principio non muta nel
della tutela della vecchiaia). La protezione cosi garantita ai
lavoratori postula requisiti di effettivita', tanto piu' che essa si
collega alla tutela dei diritti fondamentali della persona sancita
dall'art. 2 Cost. Ora, non puo' ritenersi rispondente ai richiamati
principi costituzionali una nonna che, come quella impugnata, mentre
fa consistere nella corresponsione di una somma di danaro
(indennita') quell'apprestamento di mezzi adeguati alle esigenze di
vita che e il contenuto della protezione costituzionale in argomento,
non stabilisca, di fronte al fenomeno in atto della notevole
diminuzione del potere di acquisto della moneta, un meccanismo
diretto ad assicurare anche in prospettiva temporale l'adeguatezza
nei sensi suindicati dell'indennita'" (cfr. Corte Cost. 27 aprile
1988, n. 497). Ancora e' stato sostenuto che "il perdurante
necessario rispetto dei principi di sufficienza e di adeguatezza
delle pensioni impone al legislatore, pur nell'esercizio del suo
potere discrezionale di bilanciamento tra le varie esigenze di
politica economica e le disponibilita' finanziarie, di individuare un
meccanismo in grado di assicurare un reale ed effettivo adeguamento
dei trattamenti di quiescenza alle variazioni del costo della vita
(...) Con la conseguenza che il verificarsi di irragionevoli
scostamenti dell'entita' delle pensioni rispetto alle effettive
variazioni del potere di acquisto della moneta sarebbe indicativo
della inidoneita' del meccanismo in concreto prescelto ad assicurare
al lavoratore e alla sua famiglia mezzi adeguati ad una esistenza
libera e dignitosa nel rispetto dei principi e dei diritti sanciti
dagli articoli 36 e 38 della Costituzione" (cfr. Corte Cost. 23
gennaio 2004, n. 30).
Tale meccanismo e' stato individuato nel sistema della
perequazione automatica delle pensioni, introdotto con l'art. 18,
della legge n. 153/1969.
Nonostante il pronunciamento in ultimo indicato della Corte
Costituzionale, il legislatore (successivamente all'entrata in vigore
degli artt. 16 l. n. 843/1978, 2 d.l. n. 348/1992, convertito in
legge n. 438/1992 e 59, comma 13, legge n. 449/1997, che hanno
previsto la sospensione del meccanismo rivalutativo rispettivamente
per gli anni 1979, 1993 e 1998) con la legge 24 dicembre 2007 n. 247
ha nuovamente imposto un ulteriore blocco della perequazione
automatica, questa volta per l'anno 2008, dei trattamenti
pensionistici eccedenti otto volte il trattamento minimo INPS e
precisamente quelli di importo superiore a € 3542,88.
La Corte, con sentenza n. 316 del 3 novembre 2010, pur
dichiarando la norma costituzionale, in quanto la mancata
perequazione per un solo anno sulle pensioni di importo piu' elevato
non incide sull'adeguatezza delle stesse, ha avvertito che "la
frequente reiterazione di misure intese a" paralizzare il meccanismo
perequativo "esporebbe il sistema ad evidenti tensioni con gli
invalicabili principi di ragionevolezza e proporzionalita', perche'
le pensioni, sia pure di maggiore consistenza, potrebbero non essere
sufficientemente difese in relazione ai mutamenti del potere di
acquisto della moneta".
La Consulta, quindi, ha ritenuto il blocco della perequazione
automatica sulle pensioni di rilevante importo conforme ai dettami
della Corte purche' non divenga un meccanismo costantemente
reiterato.
In altre parole, se e vero che la Corte costituzionale ha
affermato che l'intervento sporadico del legislatore rivolto a
contenere o sopprimere per un breve periodo la rivalutazione dei
trattamenti pensionistici medio/alti non viola i predetti principi
costituzionali, e altrettanto vero che tali affermazioni sono state
bilanciate dalla considerazione che, al contrario, non e' consentita
la reiterazione di misure paralizzare il meccanismo perequativo.
Tuttavia il legislatore con il comma 25, dell'art. 24, del d.l.
n. 201/2011, convertito con modificazioni in legge n. 214/2011, ha
introdotto una nuova disciplina della rivalutazione automatica
precedentemente in vigore. Stabiliva la norma: «in considerazione
della contingente situazione finanziaria, la rivalutazione automatica
dei trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo stabilito
dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e'
riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS, nella misura del 100 per cento. Per le pensioni di
importo superiore a tre volte il trattamento minimo INPS e inferiore
a tale limite, incrementato della quota di rivalutazione automatica
spettante ai sensi del presente comma, l'aumento di rivalutazione e
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato. Il comma 3, dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, e successive modificazioni e integrazioni, e'
abrogato».
Con tale disposizione, quindi, non solo per le pensioni elevate
ma anche per quelle di importo lordo superiore a 1405 euro mensili
(id est a 1217,00 euro mensili netti) era stata abolita qualsiasi
forma di perequazione e cio' non piu' solo per un anno (come era
avvenuto per i "blocchi" rivalutativi precedenti) ma per due anni
consecutivi (2012 e 2013).
Come sopra accennato, la suddetta disposizione, sottoposta al
vaglio della Consulta, e' stata ritenuta costituzionalmente
illegittima nella parte in cui prevedeva che «In considerazione della
contingente situazione finanziaria, la rivalutazione automatica dei
trattamenti pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'art.
34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e' riconosciuta,
per gli anni 2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti pensionistici
di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS,
nella misura del 100 per cento» (Corte Cost. 30 aprile 2015, n. 70).
In particolare, la Corte costituzionale ha precisato che "La
censura relativa al comma 25, dell'art. 24, del d.l. n. 201 del 2011,
se vagliata sotto i profili della proporzionalita' e adeguatezza del
trattamento pensionistico, induce a ritenere che siano stati valicati
i limiti di ragionevolezza e proporzionalita', con conseguente
pregiudizio per il potere di acquisto del trattamento stesso e con
«irrimediabile vanificazione delle aspettative legittimamente nutrite
dal lavoratore per il tempo successivo alla cessazione della propria
attivita'» - (sentenza n. 349 del 1985).
Non e' stato dunque ascoltato il monito indirizzato al
legislatore con la sentenza n. 316 del 2010.
Si profila con chiarezza, a questo riguardo, il nesso
inscindibile che lega il dettato degli artt. 36, primo comma, e 38,
secondo comma, Cost. (fra le piu' recenti, sentenza n. 208 del 2014,
che richiama la sentenza n. 441 del 1993). Su questo terreno si deve
esercitare il legislatore nel proporre un corretto bilanciamento,
ogniqualvolta si profili l'esigenza di un risparmio di spesa, nel
rispetto di un ineludibile vincolo di scopo «al fine di evitare che
esso possa pervenire a valori critici, tali che potrebbero rendere
inevitabile l'intervento correttivo della Corte» (sentenza n. 226 del
1993).
La disposizione concernente l'azzeramento del meccanismo
perequativo, contenuta nel comma 24, dell'art. 25, del d.l. 201 del
2011, come convertito, si limita a richiamare genericamente la
«contingente situazione finanziaria», senza che emerga dal disegno
complessivo la necessaria prevalenza delle esigenze finanziarie sui
diritti oggetto di bilanciamento, nei cui confronti si effettuano
interventi cosi' fortemente incisivi. Anche in sede di conversione
(legge 22 dicembre 2011, n. 214), non e' dato riscontrare alcuna
documentazione tecnica circa le attese maggiori entrate, come
previsto dall'art. 17, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196,
recante «Legge di contabilita' e finanza pubblica» (sentenza n. 26
del 2013, che interpreta il citato art. 17 quale «puntualizzazione
tecnica» dell'art. 81 Cost.).
L'interesse dei pensionati, in particolar modo di quelli titolari
trattamenti previdenziali modesti, e' teso alla conservazione del
potere di acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo
consequenziale il diritto a una prestazione previdenziale adeguata.
Tale diritto, costituzionalmente fondato, risulta
irragionevolmente sacrificato nel nome di esigenze finanziarie non
illustrate in dettaglio. Risultano, dunque, intaccati i diritti
fondamentali connessi al rapporto previdenziale, fondati su
inequivocabili parametri costituzionali: la proporzionalita' del
trattamento di quiescenza, inteso quale retribuzione differita (art.
36, primo comma, Cost.) e l'adeguatezza (art. 38, secondo comma,
Cost.).
Quest'ultimo e da intendersi quale espressione certa, anche se
non esplicita, del principio di solidarieta' di cui all'art. 2 Cost.
e al contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di
cui all'art. 3, secondo comma, Cost.
La norma censurata e, pertanto, costituzionalmente illegittima
nei termini esposti.
Sennonche', nelle more del presente giudizio e successivamente al
deposito della teste' citata sentenza della Corte costituzionale, il
comma 25, dell'art. 24, del d.l. 6/2011, convertito nella legge n.
214/2011, e stato modificato dal d.l. 65/2015, convertito nella legge
n. 109/2015.
La nuova formulazione della disposizione in esame prevede che "La
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013, e riconosciuta:
a) nella misura del 100 per cento per i trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS. Per le pensioni di importo superiore a tre volte il
trattamento minimo INPS e inferiore a tale limite incrementato della
quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto
previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
b) nella misura del 40 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a tre volte il trattamento
minimo INPS e pari o inferiori a quattro volte il trattamento minimo
INPS con riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi. Per le pensioni di importo superiore a quattro volte il
predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di
quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e'
comunque attribuito a concorrenza del predetto limite maggiorato;
c) nella misura del 20 per cento per trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a quattro volte il trattamento minimo INPS
e pari o inferiori a cinque volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di imposto superiore a cinque volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
d) nella misura del 10 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a sei volte il trattamento
minimo INPS riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi. Per le pensioni di importo superiore a sei volte il
predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di
quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
e) non e riconosciuta per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi.".
Orbene, anche alla luce del recente intervento normativo
disposizione in questione suscita perplessita' sotto il profilo della
sua compatibilita' con la Carta Costituzionale.
Infatti, sembra che il legislatore non abbia tenuto conto di
quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 70 del
2015.
Specificamente, anche in seguito all'introduzione delle modifiche
normative apportate dal d.l. 65/2015, convertito nella legge n.
109/2015, non appare per il periodo di riferimento affatto tutelato
l'interesse dei pensionati alla conservazione del potere di acquisto
delle somme percepite (da cui deriva in modo consequenziale il
diritto ad una prestazione previdenziale adeguata), in particolar
modo di quelli titolari di trattamenti previdenziali modesti, che - a
differenza delle pensioni di importo elevato - non presentano margini
di resistenza all'erosione determinata dal fenomeno inflattivo.
Peraltro, il provvedimento legislativo censurato si differenzia
dalla legislazione ad esso immediatamente precedente.
L'art. 1, comma 483, lettera e), della legge di stabilita' per
l'anno 2014 (legge n. 147/2013) ha previsto, per il triennio
2014/2016, una rimodulazione nell'applicazione della percentuale di
perequazione automatica sul complesso dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo di cui all'art. 34, comma 1, della legge n. 448
del 1998, con l'azzeramento per le sole fasce di importo superiore a
sei volte il trattamento minimo INPS e per il solo anno 2014. Nel
triennio in oggetto la perequazione si applica nella misura del 100
per cento per i trattamenti pensionistici di importo fino a tre volte
il trattamento minimo; del 95 per cento per i trattamenti di importo
superiore a tre volte il trattamento minimo e pari o inferiori a
quattro volte il trattamento minimo; del 75 per cento per i
trattamenti oltre quattro volte e pari o inferiori a cinque volte il
trattamento minimo; del 50 per cento per i trattamenti oltre cinque
volte e pari o inferiori a sei volte il trattamento minimo INPS.
Anche la misura della perequazione stabilita dall'art. 1, comma 483,
lettera e), della legge di stabilita' per l'anno 2014 (legge n.
147/2013) e' quindi notevolmente maggiore (e maggiormente rispettosa
del dettarne costituzionale) rispetto a quella prevista dal d.l.
65/2015, convertito nella legge n. 109/2015, modificatrice del comma
25, dell'art. 24, del d.l. n. 201/2011, convertito con modificazioni
in legge n. 214/2011.
A titolo di esempio e con riferimento precipuo al caso di specie,
al ricorrente, titolare di pensione INPS eccedente quattro volte il
trattamento minimo INPS ed inferiore a cinque volte il trattamento
minimo INPS, e stata riconosciuta la rivalutazione nella misura del
20 per cento dal d.l. 65/2015, convertito nella legge n. 109/2015,
modificatrice del comma 25, dell'art. 24, del d.l. n. 201/2011,
convertito con modificazioni in legge n. 214/2011 a fronte di una
rivalutazione nella misura del 75 per cento prevista dall'art. 1,
comma 483, lettera e), della legge di stabilita' per l'anno 2014 -
legge n. 147/2013 (v. piu' dettagliatamente infra).
A tutto cio' si aggiunga che il blocco parziale (rectius quasi
totale) della perequazione automatica produce i suoi effetti in modo
permanente, non essendo prevista alcuna forma di recupero della parte
non corrisposta negli anni successivi.
Inoltre non e' peregrino sottolineare che ogni eventuale perdita
del potere di acquisto del trattamento, anche se limitata a periodi
brevi, e', per sua natura, definitiva, con la conseguenza che le
successive rivalutazioni saranno calcolate non sul valore reale
originario, bensi' sull'ultimo importo nominale, che dal mancato
adeguamento e' gia' stato intaccato.
Osservazioni piu' specifiche, poi, possono proporsi in
riferimento alla violazione degli artt. 3, 36, comma 1, 38, comma 2,
della Costituzione, in quanto una perequazione siffatta sembra
violare i principi di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalita'
della prestazione previdenziale e di conservazione del trattamento
pensionistico.
In particolare, si assumono violati:
a) il principio di cui all'art. 38, comma 2, Cost., perche' la
modesta entita' della rivalutazione impedisce la conservazione nel
tempo del valore della pensione, menomandone l'adeguatezza,
soprattutto con riferimento ai pensionati titolari di trattamenti
previdenziali non elevati;
b) Il principio di cui all'art. 36, comma 1, Cost., poiche' la
modesta entita' della rivalutazione viola il principio di
proporzionalita' tra pensione (che costituisce il prolungamento in
pensione della retribuzione goduta in costanza di lavoro) e
retribuzione goduta durante l'attivita' lavorativa;
c) Il principio derivante dal combinato disposto degli artt.
36, 38, 3 Cost., perche' la modesta entita' della rivalutazione,
violando il principio di proporzionalita' tra pensione e retribuzione
e quello adeguatezza della prestazione previdenziale, altera il
principio di eguaglianza e ragionevolezza, causando una irrazionale
discriminazione in danno della categoria pensionati, cui appartiene
il ricorrente.
Sotto il profilo della rilevanza della questione di
costituzionalita' nel presente giudizio, va evidenziato che la
pensione percepita dal ricorrente per gli anni 2012 e 2013 ammontava
ad euro 2.052,71 lordi mensili (all. nn. 2 e 3 del ricorso
introduttivo del giudizio), mentre per l'anno 2011 il ricorrente ha
percepito l'importo mensile lordo di euro 2.048,80 (all. n. 4 del
ricorso introduttivo del giudizio).
Il ricorrente, pertanto, e' titolare di pensione INPS eccedente
quattro volte il trattamento minimo INPS (pari ad euro 480,53 per il
2012 e ad euro 481,00 per il 2013) ed inferiore a cinque volte il
trattamento minimo INPS. Da cio' discende che - in virtu' della nuova
formulazione del comma 25, dell'art. 24, del d.l. n. 201/2011,
convertito con modificazioni in legge n. 214/2011, cosi' come
modificato dal d.l. 65/2015, convertito nella legge n. 109/2015 - al
ricorrente e' stato riconosciuto da parte dell'INPS appena il 20%
della rivalutazione spettante sul proprio trattamento pensionistico.
La suddetta rivalutazione e' di entita' talmente modesta da
indurre a ritenere che anche la nuova normativa mantenga un contrasto
con i principi dettati dalla Costituzione e con l'interpretazione che
degli stessi ha fornito la Corte costituzionale nelle sentenze ut
supra citate.